Medio 2015
Omwonenden spreken wethouder Pas (GL) omtrent overlast van zwembad: in de 5 maanden van openstelling, tot 90.000 bezoekers. Bezoekers op piekdagen, tot 3000. Aantal piekdagen, tot 10.
Pas erkent de overlast en doet concrete toezeggingen die in te dammen.
Einde gesprek maakt Pas melding omtrent ‘een’ plan van het Goois Natuurreservaat (GNR). Hij zegt nog amper wat te weten. Op basis van zijn lichaamstaal (wegkijken) dwingen omwonenden de volgende toezegging af: omwonenden zullen worden betrokken, VOOR besluitvorming door de raad omtrent het uiteindelijke plan van GNR;
Augustus 2016
Op voorstel van Pas accordeert de raad unaniem de locatie voor het speelbos. De gemeente betaalt bovendien de aanleg. Geen moment wordt stilgestaan bij de toen al bestaande overlast ten gevolge van het zwembad. De raad weet dat omwonenden niet zijn betrokken (geluidsdrager beschikbaar). Navraag leert dat raadsleden amper weten wat de druk op de wijk toen al was. Aanleg speelbos was gepland nog in 2016, want een omgevingsvergunning zou niet nodig zijn.
Mei 2017
De eerste voorlichting vindt nu pas plaats, door GNR en gemeente samen. De bijeenkomst verloopt emotioneel. Derhalve zeggen gemeente en GNR drie onderzoeken toe: naar alternatieve locaties, verkeersdruk en overlast door hangjongeren. De laatste twee onderzoeken verschijnen nooit.
Daags na de voorlichting verschijnt in de lokale sufferd een interview met toenmalig burgemeester Hertogs (VVD). Waarin hij zegt dat de door omwonenden ingebrachte bezwaren wel mee vallen. Desgevraagd bevestigde de gemeente schriftelijk dat het interview al was gegeven, voordat de voorlichtingsbijeenkomst plaats vond. Omwonende zijn dus nooit serieus genomen.
Eind 2018
Ruim 2 jaar nadat de locatie werd aangewezen, verschijnt het ‘onderzoek’ naar alternatieve locatie. Sijsjesberg wint ‘op punten’. Twijfel bestaat omtrent de objectiviteit. Zo kan er bij Sijsjesberg wel een mobiel toilet worden geplaatst, maar elders niet. Bovendien liet GNR aspecten meewegen, niet in het onderzoek genoemd. Echter, conclusie is dat er wel degelijk alternatieven zijn.
Begin 2019
Pas is inmiddels (verkiezingen) opgevolgd door Verbeek (D66). Omwonenden bieden wethouder Verbeek en de raad een petitie aan tegen de locatie, ondertekent door 87 omwonende huishoudens. Verbeek -in haar hoedanigheid van wethouder- vraagt rentmeester Kos van GNR met omwonenden in gesprek te gaan, op zoek naar draagvlak. Kos was nieuw aangetreden, toen net in functie. Volgens Verbeek is draagvlak van groot belang.
Uitkomst van het gesprek is de volgende toezegging van Kos:”Geen draagvlak, geen speelbos”. Echter, Kos vergeet haar baas ( Verbeek, tevens bestuurder van GNR) hieromtrent te informeren.
Mei 2019
Na 2016 exploderen de bezoekersaantallen van het zwembad. Plus 45% in de 5 maanden van openstelling, tot 132.000. Op piekdruktedagen, plus 25% tot 4000. Plus 50% piekdruktedagen, tot toen al 15. Bij dergelijke aantallen is de wijk volledig verstopt met auto’s, bijna letterlijk. Overal wordt geparkeerd, ook waar dat niet mag. Met steeds meer warm weer in aantocht.
Kwam de gemeente de met wethouder Pas gemaakte afspraken aanvankelijk na, vanaf 2017 werden die geminimaliseerd. Dat resulteerde in een brief van 23 mei 2019 aan de burgemeester. Met als gevolg dat de afspraken herleefden. Waarna Corona toesloeg.
Eind 2019
GNR organiseert een veldconsultatie, in aanwezigheid van omwonenden en enkele politici. Omwonenden uiten opnieuw hun ongenoegen over de gang van zaken. Kos zegt weer toe bereid te zijn de locatie te heroverwegen. Verbeek wordt daarmee geconfronteerd, zij blijkt daar niet van te weten.
Fractievoorzitter Prins (VVD) doet de volgende uitspraak:”Ze hebben de omwonenden, ook na de informatiebijeenkomst, in de kou laten staan. Er is geen participatie geweest met de bewoners. Het lijkt wel of het dit moest worden van het GNR”.
Zowel Prins als Kos worden geciteerd in ‘De Gooi en Eemlander’.
In de loop van 2020
Verbeek schrijft een bijeenkomst uit. In de uitnodiging staat dat de locatie niet ter discussie mag worden gesteld. Tijdens de bijeenkomst zegt Verbeek -in haar hoedanigheid van bestuurder van het GNR en dus ‘de baas’ van Kos- dat de toezeggingen van Kos niet bindend zijn, omdat Kos daartoe niet bevoegd was. In haar inleiding zegt Verbeek dat Sijsjesberg de enige geschikte locatie is. Niet waar en in strijd met het onderzoek van nota bene GNR zelf.
Verbeek schrijft daarop nog een bijeenkomst uit. Ook die verloopt emotioneel. Tenslotte vindt een derde bijeenkomst plaats. Ten stadhuize, dit maal in aanwezigheid van GNR. Alle bijeenkomsten met als doel het kunnen claimen van participatie. Die natuurlijk ontbrak, draagvlak 0.
September 2020
De gemeente erkent nu (pas) dat toch een omgevingsvergunning vereist is. Na dat tot dan toe steeds te hebben ontkend.
ALLE belanghebbenden (AANwonenden) zijn tegen. Draagvlak dus 0.
Voor wat betreft OMwonenden, in de wijk. Een enkeling is voor (en woont ver van de locatie).
Voorjaar 2021
Opnieuw wordt het college tot spoed gemaand, door CDA en PvdA. Omdat er volgens hen 10.000 kinderen in de wacht staan om het bos te betreden (raadsvergadering Fysiek Domein Huizen op You tube).
Het college vraagt en krijgt aan respectievelijk van de raad goedkeuring om voortaan buiten de raad om besluiten te mogen nemen betreffende de realisatie van het speelbos. Teneinde die aanleg te bespoedigen. Hetgeen resulteert in de nu voorliggende aanvraag en verleende omgevingsvergunning.
